生活的態度：良

「良」固然指向善良的態度，但這不能夠是假裝出來的，而必須由衷而發；既然是由衷而發，就得打心底認同。孟子相信人性本善，反身而誠認同自己善良的一面較不成問題；荀子主張人性本惡，認為人必須通過禮樂教化的矯正，方能為善去惡。別小看這兩種觀點的差異性，它們一旦落於生活實踐中，就會呈現截然不同的取向。拿組織管理來看，西方談組織行為有「X理論」及「Y理論」之分。前者便假定人性本惡，管理是為了防止弊端，手段以懲罰不法為主；後者則相信人性本善，管理是激勵員工，手段傾向於論功行賞、雨露均霑。

但我在前面討論過，人性善惡並非靜態的本體，而是動態的性質，最好是加以脈絡化，亦即考量特定時空下的狀況，再把理想與現實加以調和。以我任教的體驗為例說明。我是個理想主義者，認為學生到校上課是享受權利而非盡其義務，但是學校卻相當務實且講求效率，所以要求教師堂堂都得點名。這明顯是「X理論」的落實，但我卻衷心擁護「Y理論」，怎麼辦呢？首先我確定「人在屋簷下，不得不低頭」的大前提，否則就應該掛冠求去；其次我發現在合乎情理法的狀況下，還是存在著施展空間。將現實稍加調整，仍有可能把理想融入其中。

我的作法是點名以簽到為之，同時用較有趣味的授課內容，吸引同學有始有終，而非簽名後溜之大吉。至於考試防弊，我則釜底抽薪，出些根本不必作弊的議論題，讓大家自由發揮。如此既合乎學校行政要求，也部分實現自己教學理想，可謂兩全其美。孟子和荀子各執一詞，多少與其時空背景及人格特質有關；不過執中的持平之論，還是較有伸縮空間，此即告子的說法。告子是孟子同時代的人，兩人有機會爭辯議論，而告子的「性無善無不善」論述，在孟子看來並不可取。可是用今日眼光審視，此種模稜兩可、語帶保留的說辭，十分接近常識之見，倒是不錯的道德反思與實踐起點。

我欣賞孟子擇善固執的態度，卻肯定由告子的常識立場出發，較有可能讓世人改過遷善。從常識觀點看，人若本性難移，非善即惡，那麼教不教、學不學，就完全起不了任何作用。我鼓勵學生多讀書以變化氣質，正是因為我相信人的心性之中，還有很大一塊未被決定的部分。讀到孟子與告子辯來辯去，讓告子無從招架的樣子，彷彿看見古人論學神氣活現，而這種情景也發生在莊子與惠施身上。重點不在輸贏，而在於那種論辯的風氣，才可能讓人心注意到善良的一面。不過我總覺得爭辯不如實踐，像孔子用一種謙沖為懷、勸人為善的態度，到處論政獻策，統治者即使不同意他的高見，也可能被他那誠摯的心意所感動。

在教育的領域裏，可以說身教比言教更具有影響力。孔子的德行崇高，跟國君談論政治，表現出「良」的態度，其實是指他懷抱著善意而來，完全没有私心。不過大家都知道，政治圈十分險惡，勾心鬥角、爾虞我詐才是常態。內心一片坦蕩，外表光明正大，在今天只有扮演政論家的批判角色，而不容易進入決策層實現理想。然而話說回來，擇善固執的孔孟二人，被後世推崇為至聖與亞聖，並非空有其名，而是經得起歷史考驗的。孔子以德服人，孟子以理服人，他們的努力表現為最廣義的教化人心，使儒者之說成一家之言，流傳至後代甚至海外，影響至今不衰。

近年中國逐漸成為強大的經濟實體，各國都搶著要跟他們作生意，於是學習漢語蔚為熱門；而大陸官方見時機大好，也打鐵趁熱，便陸續在全球各地興辦「孔子學院」。其雖以傳授漢語為主，但是仍有可能將中華文化的影響擴充出去。臺灣經常批評大陸的文化活動帶有意識型態色彩，卻没有反省到「去中國化」也是意識型態的產物。中華文化源遠流長，兩岸人民同出一源，實應放下政治魔咒，進行良性互動，以激發彰顯彼此的良知良能。孔孟二聖無論是以德服人，還是以理服人，其出發點都是善良的，所以我才視其為擇善固執。孔子以德服人的作法，是以傳道授業作育英才；孟子以理服人的作法，則是以辯才無礙直指人心。

孟子一系被後人視為「心性之學」，指其依心談性，有點像柏拉圖的以不變之道，觀照變化的世界。孟子好辯，但其道理不脫常識之見，所以一般人才聽得進去。我也有所擇善固執。回想自己在臺灣推廣生命教育多年，即以儒道二家現世主義精神為依歸，對兩個似是而非、積非成是的觀點，用常識加以批判，那就是「死後生命」與「輪迴轉世」之說。前者顯示矛盾，因為死亡意味生命結束，死後便無生命可言。同樣道理，後者也違反了「假如有來世，那便不是我；假如那是我，就不算來世」的邏輯論證。我相信自己的出發點是良性的，目的為鼓勵世人面對現實、活在當下而已。